188
ConsejeríadeMedioAmbienteyOrdenacióndel Territorio
visualdeesepuntorespectoa losobservadoressituadosencadauna
de lasclasesponderadaporun factorqueexpresa laprobabilidadre-
lativadeencontrarunobservador.
Espuesnecesarioenestemomentoasignaracadaclasedesueloun
número que signifique cuántos observadores podemos encontrar
porunidaddesuperficie. Estaasignación, a faltadedatosobjetivos,
hadehacersecon lógicaperoarbitrariamente
23
. Enellapueden in-
23 Asignar de forma arbitraria valores de densidad de observadores por unidad de
superficie introduce cierto error, al igual que el simple hecho de suponer la población
estática. Si bien podemos aprovechar ciertos datos que permiten orientarnos sobre la
población existente (o que pasa) por ciertas clases de suelo (por ejemplo, valores de
densidad de población en núcleos o IMDs en vías de comunicación) que han apoyado
valoracionesenestudiossimilaresaeste (comoenel yacitadoMADIEDOySENDRA,2006,
donde se utilizan los IMDs de las distintas carreteras deNavarra), surgen problemas en
variosaspectos:
cluirseaspectos relativosa ladisposiciónadisfrutardel paisajeque
tienen losobservadores sobre cada clasede suelo: por ejemplo, por
unaautopistapasanmuchosmásobservadorespotencialesquepor
un sendero señalizado, pero losprimeros suelenestar ocupados en
la conducción y tienen ciertas restricciones visuales impuestaspor
el vehículo,mientrasque los segundos tienenenmuchasocasiones
comoobjetivoprimordialelpropiodisfrutedelpaisaje.Porotrapar-
te, pueden incluirse ámbitos cuyas condiciones (frondosidad de la
vegetaciónodensidadedificatoria...) impidan lacorrectaapreciación
delpaisaje,valorándoseestospordebajode lareferencia.
Comohipótesisdepartida, seestipulandosdistribucionesdistintas
dedensidaddeobservadores:
Laprimera solución suponeunadistribuciónhomogéneadeobser-
vadores, caso poco realista, pero útil como control y para algunas
aplicaciones
24
.Aestasolución la llamaremos intervisibilidad, apli-
cándole a los resultados el sufijo IVS. La segunda de las soluciones
fue tomadaporconsensoentrevariosde losautoresdel estudio
25
, y
• cómo homogeneizar estos datos, cómo comparar datos de itinerancia con
densidadesdepoblaciónestable
• laampliaporcióndel territoriopara laqueelvalordeaccesibilidad localnopuedeser
cuantificado, por faltadedatosobjetivosen losqueapoyarnos
• la dificultad en valorar aspectos relativos a cómo los observadores disfrutan del
paisaje en cada situación: la velocidada laque semueven, el gradodeatenciónque
puedenprestarle...
24 Estasoluciónesválidaparaestudios territoriales, en losqueel factordedistribución
humananoes importante, comopuedenserestudiosde intervisibilidad realopotencial:
¿qué situaciones cuentan con mayor prevalencia visual, se ven desde más superficie
o alcanzan a ver mayor superficie?, o estudios de situación preferente desde el punto
de vista de la visibilidad sobre territorio virgen, que pueden apoyar la prospectiva
arqueológica.
25 Obsérvese cómo determinadas clases de suelo, como los itinerarios turísticos no
rodados (VV) son valoradas por encima de clases que contienen unamayor densidad
deobservadores, por el hechodequea losobservadores incluidosenestasclases se les
presuponeun interésmayorpor laobservacióndel paisaje, obien lascondicionesen las
queseencuentran facilitansudisfrute.
CLASEDESUELO
x (1)
x (2)
Núcleosurbanosdeespecial interés
ZU
1
500
Zonasresidenciales
ZR
1
200
Zonasurbanasnoresidenciales
ZN 1
50
Suelosdedominanteagrícolaoalterado
nourbano
RA
1
2
Suelodedominante forestalynatural
RF
1
1
Maresyocéanos
RO 1
3
FF.CC.
VF
1
3000
Víasdegrancapacidad
VA
1
5000
Carreterasconvencionales
VC
1
2000
Itinerarios turísticosnorodados
VV
1
10000
Alta frecuentación
TH 1
5000
Baja frecuentación
TL
1
1000
Tabla:
Asignacióndevalores
relativosacadaunade lascategorías
desueloparaobtencióndemapasde
accesibilidadvisual
95
ConsejeríadeMedioAmbienteyOrdenacióndel Territorio
l :
i
i valores
ivosacadaunade lascategorías
l
laobtencióndemapas
deaccesibilidadvisual
